LES DOSSIERS / Comparatif officiel des programmes 2002 et 2007 :

(Source Ministère de l’Éducation Nationale)

http://ia64.ac-bordeaux.fr/pedago/socle/compar1.pdf

QUI A ECRIT CES PROGRAMMES ?

(Source : Le blog de Dom / Formateur en mathématiques (1er degré) à l'IUFM d'Alsace)

http://dp.over-blog.com/article-18456006.html

"Vous n'êtes peut-être pas des lecteurs assidus du blog de Jean-Paul Brighelli (je vous comprends ...)
mais, puisque, par les temps qui courent, on parle beaucoup du projet de nouveaux programmes pour
l'école primaire il ne me semble pas inintéressant de donner les liens vers des articles de ce blog
(publiés en novembre 2007) dans lesquels l'auteur fait un compte-rendu d'une table ronde qui s'est
tenue au ministère le 7 novembre 2007.

C'est édifiant ... et ça permet de donner un début de réponse à la question : "Mais, au fait, il vient d'où
ce projet de nouveaux programmes pour l'école primaire ?"

http://bonnetdane.midiblogs.com/archive/2007/11/09/an-01.html
http://bonnetdane.midiblogs.com/archive/2007/11/09/an-01-suite.html
http://bonnetdane.midiblogs.com/archive/2007/11/09/an-01-suite-2.html
http://bonnetdane.midiblogs.com/archive/2007/11/09/an-01-suite-et-fin.html

Pour ceux qui n’ont pas le courage ou le temps, quelques morceaux « choisis », en gras pour les
pressés :"

Le mercredi 7 novembre s’est tenue au ministère, rue de Grenelle, une réunion plénière de tout ce que la France de la refondation scolaire compte de gros bras et de petites mains. Face au ministre, encadré de ses principaux conseillers (Mark Sherringham, Philippe Court, Yves Cristofari et Laure D.), se tenaient aussi bien les représentants d’organisations ayant pignon sur rue (le GRIP via Jean-Pierre Demailly, Michel Delord et Guy Morel, Sauver les Lettres à travers Michel Buttet et Agnès Joste, Reconstruire l’école par Pedro Cordoba himself, Bernard et françoise Appy pour la Troisième voie, Brigitte Etienne pour LIRAS, et j’en passe), et des « personnalités » aussi éclectiques que Danielle Sallenave, Rachel Boutonnet, Cécile Ladjali, Marie-Christine Bellosta, Catherine Kintzler, Marc Le Bris, Denis Kambouchner, Eric Zemmour — et un ou deux autres…

La lettre d’invitation au ministère ne laissait guère planer de doute sur l’objet de la réunion, et les options : « D’une manière récurrente, des voix se font entendre pour stigmatiser la faillite de l’école républicaine et la destruction programmée de l’enseignement des disciplines, du cours préparatoire au lycée… » Restait au ministre, comme il le précisait, d’entendre ce qui pourrait se dire — les conclusions lui appartenant.

Le tour de table dura longtemps. On avait des choses à (se) dire.
Le ministre ouvrit les débats avec ce ton amène qu’il affectionne quand il doit dire des choses un peu définitives : l’école qu’il connaissait, l’école qu’il voulait, était l’école de la transmission. Et comment transmettre, sinon par un usage concerté de la langue ? Et comment arriver à la maîtrise de la langue, sinon par un recours systématique à la littérature ?

On régla ultérieurement la question littéraire : on n’avait pas besoin de tout ce fatras de «littérature jeunesse » qui est presque parvenu à occulter des textes bien plus fondamentaux que les oeuvres complètes de Gudule…

Autre nouvelle, pour mettre dans l’ambiance : les indicateurs internationaux, qui doivent livrer leurs conclusions ce mois-ci, marquent tous un recul très net des performances de la France scolaire. Nous progressons vers le fond de la classe…

D’où le souhait du ministre : parvenir — aussi vite que possible — à redéfinir des programmes nationaux clairs et lisibles — sur le modèle de ceux de 1923 : en trois pages, on tenait dans sa main toutes les ambitions du Primaire.
D’où une affirmation très nette : la liberté pédagogique sera totale, à ceci près qu’elle fonctionnera dans les bornes étroites de programmes exemplaires. Cela dans des temps très prochains. Auparavant, il conviendra, a ajouté le ministre, de dire la vérité sur l’état de l’école — et de la dire au peuple, pas aux spécialistes de la spécialité. (...)

Catherine Kintzler a expliqué qu’il fallait en revenir aux « fondamentaux ». Certes, a répliqué le ministre — mais cela suppose de demander à des enseignants de faire différemment de ce qu’ils ont toujours fait, dans la mesure où nombreux sont ceux qui, dans les dix ou quinze dernières années, n’ont pas été formés aux « humanités » qui doivent redevenir la clef de voûte des études, du Primaire au Bac.

Pedro Cordoba a clairement expliqué que si l ‘on peut, en Primaire, élaborer tout de suite des programmes entièrement nouveaux — quoi qu’en pense le SNUIPP, qui comme nombre de syndicats de gauche est d’un conservatisme accablant —, une telle option n’était pas possible dans le Secondaire, où il faudra, dans un premier temps, gérer l’existant, et concevoir des programmes intermédiaires, des cotes mal taillées susceptibles de prendre en compte les difficultés réelles des élèves, et non des programmes utopiques qui ré-imposeraient la dissertation à des élèves qui ont perdu l’habitude de rédiger. Après s’être demandé si le collège unique, condamné par tous les participants, était réellement derrière nous, et si nous ne prenions pas nos désirs pour des réalités.
(...) Quant à la formation des maîtres, une question est restée ouverte — mais le simple fait de la poser implique au fond une réponse : vaut-il mieux modifier les programmes, par arrêtés judicieux, ou prescrire aux IUFM et aux universités de nouvelles directives — qui risquent fort d’aller dormir dans un tiroir avec tant d’autres ? (...)

Agnès Joste, pour Sauver les Lettres (relayée par Michel Buttet en seconde partie d’exposé) fit la catalogue de tous les points de désaccord de son organisation, en tout cas, d’esprit de proposition : SLL est donc « contre la réduction des horaires en Primaire » (ah, la pomme de discorde du samedi matin, et Darcos eut beau expliquer à quoi allaient servir ces heures — non supprimées mais déplacées pour l’instruction des plus faibles —, le désaccord persista); « contre les séquences », qui encouragent à une transversalité délétère ; « contre la transversalité » du français en Primaire. (...)

Et, mezza voce mais assez fort pour être entendu, il a clairement expliqué que si d’aucuns voulaient dresser une école contre l’autre, il passerait par le Parlement et l’opinion publique, qui est un peu fatiguée, ces derniers temps, de consacrer ce qu’il lui reste de budget à entretenir Acadomia et les éditions Belin, qui éditent la méthode Boscher…(...)

Revenant sur la distinction cités / centre ville, XD a noté que les principaux demandeurs, en cette rentrée, de dérogations à la carte scolaire, ce furent les jeunes filles des cités, désireuses de continuer à travailler loin des « grands frères » — parce que pour elles, seule la réussite scolaire peut être gage d’émancipation. Et plusieurs des participants se sont demandé s’ils ne faudrait pas refaire des classes de filles, justement pour les protéger de l’a-priori négatif que trop de garçons ont sur les études et laréussite.

Vint le tour du GRIP — un chorus émouvant de Morel / Demailly / Delord…
Morel attaqua bille en tête sur la grammaire, la nécessaire réécriture des programmes, la question de la progression, et les problèmes de nomenclature — renvoyant au séminaire Grip qui s’était tenu la veille et l’avant-veille (ces gens-là bossent, qu’on se le dise, parmi ceux qui, ici, passent en dilettantes — ou passent pour des dilettantes). (...)

Marc Le Bris recentra le débat sur programmes du Primaire : puisque volonté politique il y a manifestement de les recomposer — et cela fera assurément plaisir à tous ces parents qui s’angoissent devant la catastrophe —, il faut que les futurs programmes soient simples, logiques et progressifs. Calcul, lecture, écriture doivent devenir des actes réflexes — et il faut s’en donner les moyens. Le par coeur, le travail régulier, acharné, n’ont d’autre objet que de permettre aux élèves d’acquérir une vraie liberté, alors que le vagabondage qu’on leur autorise aujourd’hui est une chaîne lâche, mais une chaîne hypocrite, et plus prégnante qu’une vraie chaîne, parce que les enfants ont intériorisé leur assujettissement : l’analyse grammaticale, loin d’être une contrainte, est un chemin vers la liberté.

Le Bris insista pour finir sur la nécessité de mesurer les résultats, d’une façon plus fine que les évaluations aujourd’hui utilisées. À cette mesure, deux obstacles : les IEN, dont toute autonomie des enseignants diminue le pouvoir, et les enseignants eux-mêmes, parfois trop soucieux de se réfugier derrière des critères nationaux, tout imparfaits soient-ils. Or, c’est sur le terrain, école par école, que l’on doit mesurer les progrès accomplis.

Brigitte Etienne (association LIRAS, co-fondée par Michelle Sommer, co-rédactrice de Lire avec Léo et Léa) est orthophoniste, et tint le discours que l’on connaît (ou que l’on devrait connaître) depuis que Mme Wettstein a tiré la sonnette d’alarme. Les méthodes de lecture qui ne procèdent pas dans la logique du code (en gros, toutes celles qui consacrent l’essentiel de leur énergie à du global ou du semi-global) enfantent des dyslexies artificielles, avec des dégâts monstrueux. Il faut, expliqua Mme
Etienne, multiplier les apprentissages de détail — « comme on multiplie les mailles pour faire du pointmousse». Actuellement, expliqua-t-elle, sur une classe livrée à une méthode semi-globale, 20% savent lire à la fin de l’année — et 100% avec Léo & Léa.

Michel Delord s’inquiéta de savoir si la réforme projetée par le ministre serait vraiment appliquée, et appuya l’idée de passer par l’opinion publique. (...)

Morel milite depuis longtemps pour faire des GS des CP1. Le ministre rêva tout haut à la question qui fâche, celle du rôle exact des maternelles, se demandant s’il était sage de décréter l’entrée obligatoire à l’école avant cinq ans — que fait-on avant, très souvent, sinon de la garderie, de la sieste améliorée, et du colmatage d’accidents urinaires ? Des crèches, oui, des jardins d’enfants, sans doute — mais pourquoi l’Education nationale serait-elle obligée de fournir des personnels qui pourraient être déployés bien plus utilement ailleurs ? (...)

Elizabeth Altschull conclut qu’il était temps, largement temps de rassembler, sur un support papier et / ou informatique, toutes les bonnes volontés, les suggestions, les interpellations : toute provocation est bonne à dire. Après tout, les constructivistes bénéficient de fonds d ‘Etat, via des décharges horaires, pour répandre leurs idées (par exemple par les Cahiers pédagogiques — qui n’existeraient pas sans le soutien du ministère. Il serait logique qu’un contre-courant instructionniste puisse faire circuler ses contre-poisons avec la même facilité — et l’on s’apercevrait alors que nous sommes nombreux, très nombreux, à nous battre pour refonder l’école.

Ce bref (!) compte-rendu peine à dire la richesse des échanges, le caractère très stimulant de la table ronde (elle était en fait rectangulaire). « revoyons-nous », suggéra le ministre en repartant en hâte vers ses fonctions. Il était un peu plus de deux heures de l’après-midi, cela faisait quatre heures que l'on refaisait l’Ecole.

Jean-Paul Brighelli

.

.

.

Nouveaux programmes

Partager cet article